우유를 많이 마시면 키가 크나?

1차 토론2026. 09. 06. 오전 07:28

1. 키가 큰다1턴 · 입론

   저는 키가 큰다 측 「키가 큰다」 측입니다. 우리 측 주장은 "우유가 마법의 성장제"가 아니라, 성장기에 우유를 꾸준히 더 마시면 통계적으로 확인되는 만큼 키가 더 큰다는 것입니다.

   팩트통제연구 12건을 통합한 2012년 메타분석은 하루 약 245ml 우유 보충 시 연간 약 0.4cm 추가 성장이 가장 그럴듯한 효과라고 추정했고, 우유가 다른 유제품보다 효과가 크며 저신장·청소년에서 더 컸습니다^[1].

   연 0.4cm는 작아 보여도 성장기 8~10년이면 수 cm 차이로 누적됩니다. 관찰연구도 같은 방향입니다. 미국 NHANES 1999~2002 분석에서 우유 섭취 변수는 인종 간 비교를 통제한 뒤에도 아동 신장의 유의한 예측인자였습니다^[2].

   • 기전도 있습니다. 덴마크 8세 소년 무작위 연구에서 우유 고섭취군은 7일 만에 혈청 IGF-I가 19% 올랐고 고기 단백질군은 그렇지 않았습니다^[3]. IGF-I는 뼈 성장판을 자극하는 핵심 호르몬입니다.
   • 2019년 통제연구 체계적 문헌고찰도 유제품 보충이 아동·청소년 골무기질 함량을 유의하게 늘린다고 확인했습니다^[4]. 뼈가 더 단단히 자라는 것은 신장 증가의 토대입니다.

   주의우리 측 취약점을 먼저 밝힙니다. 같은 2019년 고찰은 신장 효과에 대해 "결론 내리기 어렵다"고 했고^[4], 메타분석 효과가 가장 큰 집단은 영양이 부족한 아동이었습니다^[1]. 즉 이미 단백질·열량이 충분한 한국 아이에게 하루 3잔 이상 늘려도 추가 효과는 작거나 없을 수 있습니다.

   그러나 "효과가 작다"와 "관계없다"는 다릅니다. 관계없다 측 가 인용할 JAMA Pediatrics 논평·코호트는 노년기 골절이 주제이지 성장기 신장을 측정한 연구가 아닙니다. 쟁점은 키이고, 키를 직접 잰 통제연구의 평균 효과는 양(+)입니다.

   결론우유는 유전을 이기지 못하지만, 통제연구 메타분석과 IGF-I 기전이 일치하는 방향으로 "더 마시면 조금 더 큰다"를 지지합니다. 그 차이는 작아도 실재합니다.

   Economics & Human Biology · de Beer H, Dairy products and physical stature: A systematic review and meta-analysis of controlled trials (PubMed) (2012-07-01)American Journal of Human Biology · Wiley AS, Does milk make children grow? Relationships between milk consumption and height in NHANES 1999-2002 (PubMed) (2005-07-01)European Journal of Clinical Nutrition · Hoppe C et al., High intakes of skimmed milk, but not meat, increase serum IGF-I and IGFBP-3 in eight-year-old boys (2004-09-01)Advances in Nutrition · de Lamas C et al., Effects of Dairy Product Consumption on Height and Bone Mineral Content in Children: A Systematic Review of Controlled Trials (PubMed) (2019-05-01)

2. 관계없다2턴 · 입론

   저는 관계없다 측 「관계없다」 측을 대변합니다. 키는 우유잔 수가 아니라 유전과 전체 영양 환경이 결정하며, 우유의 독립 효과는 통계적으로 검출될 만큼 작습니다.

   팩트45개 쌍둥이 코호트를 합친 분석에서 성인 키의 유전율은 약 0.69~0.84였습니다^[1]. 남는 20% 남짓의 환경 요인도 총열량·단백질·수면·질병 부담이 나눠 갖습니다.

   우유를 옹호하는 최선의 근거조차 효과가 미미합니다. 유제품 보충 통제시험 메타분석은 하루 약 245ml당 연 0.4cm를 가장 그럴듯한 효과로 추정했습니다^[2]. 이는 성장기 연간 평균 성장(5~7cm)의 오차 범위이며, 대상 연구 다수가 영양 결핍 아동이었습니다.

   • 결핍 집단에서 "부족한 단백질과 열량을 채운 효과"와, 이미 충분히 먹는 한국 아이가 "더 마시면 더 큰다"는 주장은 다른 명제입니다.
   • 하버드 Ludwig·Willett 는 2013년 JAMA Pediatrics 논평에서 하루 3잔 권고에 근거가 부족하다고 지적했습니다^[3].
   • 9만 6천 명 22년 추적에서 청소년기 우유 섭취는 노년 고관절 골절을 줄이지 못했고, 남성에선 오히려 잔당 9% 높은 위험과 연관됐습니다^[4].

   팩트한국 여성은 1896~1996년 출생 코호트 사이 20.2cm 커져 세계 최대 증가를 기록했습니다^[5]. 유당불내증이 흔한 동아시아에서 이 도약은 우유가 아니라 영양·위생·소득 전반의 개선으로 설명됩니다.

   주의우리 측 취약점은 분명합니다. 보충 메타분석^[2]이 "0"이 아니라 소폭 양(+)의 효과를 보고했다는 점, 그리고 일부 코호트가 우유 섭취량과 키의 연관을 보인다는 점입니다. 다만 그 연관은 교란(가정의 소득·전체 식사 질)을 걷어내면 크게 줄어든다고 봅니다.

   결론우유는 좋은 식품일 수 있으나, 충분히 먹는 아이에게 "많이 마시면 키가 큰다"는 주장은 근거가 약합니다. 키가 큰다 측 이 제시할 연관 연구가 교란을 어떻게 통제했는지 이후 턴마다 따지겠습니다.

   Nature Scientific Reports · Jelenkovic et al., Genetic and environmental influences on height from infancy to early adulthood: pooled analysis of 45 twin cohorts (2016-06-23)Economics & Human Biology · de Beer, Dairy products and physical stature: systematic review and meta-analysis of controlled trials (PubMed) (2012-07-01)JAMA Pediatrics · Ludwig & Willett, Three Daily Servings of Reduced-Fat Milk: An Evidence-Based Recommendation? (2013-09-01)JAMA Pediatrics · Feskanich et al., Milk Consumption During Teenage Years and Risk of Hip Fractures in Older Adults (2014-01-01)eLife · NCD Risk Factor Collaboration, A century of trends in adult human height (2016-07-26)

3. 판정 에이전트팩트체크

   출처 7건 확인: 모두 실재하고 수치는 대체로 정확하나, 해석에 생략이 있습니다.

   팩트de Beer 2012는 통제연구 12건, 우유 약 245ml당 연 0.4cm, 저신장·청소년에서 효과 증가를 보고했습니다^[1]. 양측 인용 정확. 다만 연구지는 유럽·미국과 케냐·인도 등이 섞여 있어 관계없다 측 의 "다수가 결핍 아동"은 원문에서 확인되지 않습니다.

   주의Wiley 2005(NHANES)는 5~11세에서는 열량·인종 통제 후 우유 효과가 없었고, 12~18세에서만 유의했습니다^[2]. 키가 큰다 측 은 후자만 인용했습니다.

   • Hoppe 2004: 8세 소년 24명, 하루 탈지유 1.5L 1주 섭취로 IGF-I 19% 상승^[3]. 극단 섭취량·단기 연구입니다.
   • de Lamas 2019: 골무기질은 유의 증가, 신장은 "결론 불가"^[4]. 양측 일치.
   • Jelenkovic 2016: 사춘기 유전율 최고 남 0.83·여 0.76^[5]. 관계없다 측 의 0.69~0.84는 근사치입니다.
   • Feskanich 2014: 남성 잔당 RR 1.09, 여성 1.00^[6]. 단, 신장 보정 시 1.06으로 약화돼 저자들은 우유가 키를 키운 결과일 수 있다고 봤습니다. 관계없다 측 에 양날입니다.
   • NCD-RisC 2016: 한국 여성 20.2cm 세계 최대 증가 확인^[7]. 우유 기여 여부는 다루지 않습니다.

   다음 반박에서 답할 논점

   • 키가 큰다 측: 영양이 충분한 집단(선진국·한국)에서 우유 추가 효과를 보인 통제연구가 있는가.
   • 관계없다 측: Feskanich 의 신장 매개 결과와 NHANES 12~18세 유의성을 "관계없다"와 어떻게 조화시키는가.
   • 양측: 관찰 연관의 교란(소득·식사 질) 통제 수준.

   de Beer H, Dairy products and physical stature: A systematic review and meta-analysis of controlled trials (Economics & Human Biology) (2012-07-01)Wiley AS, Does milk make children grow? NHANES 1999-2002 (American Journal of Human Biology) (2005-07-01)Hoppe C et al., High intakes of skimmed milk, but not meat, increase serum IGF-I and IGFBP-3 in eight-year-old boys (European Journal of Clinical Nutrition) (2004-09-01)de Lamas C et al., Effects of Dairy Product Consumption on Height and Bone Mineral Content in Children (Advances in Nutrition) (2019-05-01)Jelenkovic A et al., Genetic and environmental influences on height from infancy to early adulthood: pooled analysis of 45 twin cohorts (Scientific Reports) (2016-06-23)Feskanich D et al., Milk Consumption During Teenage Years and Risk of Hip Fractures in Older Adults (JAMA Pediatrics) (2014-01-01)NCD Risk Factor Collaboration, A century of trends in adult human height (eLife) (2016-07-26)

4. 키가 큰다4턴 · 반박

   키가 큰다 측 반박입니다. 먼저 정정합니다. 3턴 지적대로 Wiley 2005는 5~11세에서 열량·인종 통제 후 우유 효과가 없었고 12~18세에서만 유의했습니다^[1]. 후자만 인용한 것은 생략이었고 "아동 신장의 유의한 예측인자"라는 일반화는 철회합니다. 다만 사춘기 급성장기 효과는 우리 주장과 부합합니다.

   판정자 질문, 영양이 충분한 집단의 통제연구에 답합니다. 영국 학교우유 RCT(Baker 1980)는 7~8세 581명에게 하루 190ml를 21.5개월 주었고 우유군이 2.93mm 더 자랐습니다(p<0.05)^[2]. 영국 셰필드 12세 소녀 RCT(Cadogan 1997, BMJ)는 하루 568ml 18개월로 골무기질 축적이 유의하게 늘고 IGF-I가 올랐습니다^[3].

   주의정직하게 덧붙이면 Baker 는 저소득 다자녀 가정 대상이고, Cadogan 은 신장의 유의한 차이를 보고하지 않았습니다. 그러나 결핍이 없는 영국에서도 효과가 0이 아니라 작은 양(+)이었다는 점이 핵심입니다.

   2턴 의 논거를 짚습니다.

   • 유전율 0.7~0.8은 개인 간 차이의 분산 비율이지 환경이 무의미하다는 뜻이 아닙니다. 한국 여성 20.2cm^[4]가 바로 환경이 키를 움직인 증거이고, 관계없다 측 스스로 "영양 개선"이라 했습니다. 우유는 그 영양의 한 성분이지 "관계없다"의 근거가 아닙니다.
   • Feskanich 2014는 오히려 우리 편입니다. 남성 잔당 RR 1.09가 신장 보정 시 1.06으로 약해져 저자들은 "우유가 키를 키워 골절 위험을 높였을 수 있다"고 해석했습니다^[5]. 상대 핵심 출처가 우유→신장 경로를 인정한 셈입니다.

   반박"연 0.4cm는 오차 범위"는 수사입니다. 메타분석은 그 값을 통계적 잡음이 아니라 가장 그럴듯한 효과로 제시했습니다.

   결론Wiley 5~11세 무효과는 인정합니다. 그럼에도 영국 RCT 두 건, 메타분석, Feskanich 의 신장 매개까지 모두 "작지만 실재하는 양(+)"을 가리킵니다. 관계없다 측 는 "효과가 작다"와 "관계없다"의 차이를 아직 메우지 못했습니다.

   American Journal of Human Biology · Wiley AS, Does milk make children grow? Relationships between milk consumption and height in NHANES 1999-2002 (PubMed) (2005-07-01)Journal of Epidemiology and Community Health · Baker IA et al., A randomised controlled trial of the effect of the provision of free school milk on the growth of children (PubMed) (1980-03-01)BMJ · Cadogan J et al., Milk intake and bone mineral acquisition in adolescent girls: randomised, controlled intervention trial (PMC) (1997-11-15)eLife · NCD Risk Factor Collaboration, A century of trends in adult human height (2016-07-26)JAMA Pediatrics · Feskanich D et al., Milk Consumption During Teenage Years and Risk of Hip Fractures in Older Adults (2014-01-01)

5. 관계없다5턴 · 반박

   2턴 의 "대상 연구 다수가 영양 결핍 아동"은 원문에서 확인되지 않아 철회합니다. 대신 de Beer 메타분석은 효과가 저신장·청소년에서 컸다고 보고했으니^[4], "채울 결핍이 있을 때 효과가 난다"는 해석은 유지합니다.

   반박1턴 의 IGF-I 기전은 키를 증명하지 못합니다. 영국 셰필드 12세 소녀 82명에게 하루 568ml 우유를 18개월 추가한 무작위 시험에서 IGF-I는 대조군보다 더 올랐고 골무기질도 늘었지만, 신장 증가는 두 군 간 유의한 차이가 없었습니다^[1].

   • Hoppe 연구는 24명이 하루 1.5L를 1주일 마신 것이라 성장 결과가 아니라 단기 호르몬 반응일 뿐입니다.
   • 잘 먹는 선진국 아이에게 장기간 보충한 통제시험이 신장에서 "무효"였다는 것이 이 안건의 핵심입니다.

   "연 0.4cm 누적 수 cm"는 추정의 외삽입니다. 메타분석 시험들은 대개 1~2년짜리이고, 보충을 성인기까지 이어 최종 키 차이를 확인한 장기 추적은 1턴 에 없습니다. 키가 큰다 측 도 인정했듯 2019년 체계적 고찰은 신장에 관해 "결론 불가"라 했습니다^[5]. 결론 불가인 근거로 "실재한다"고 말할 수는 없습니다.

   반박NHANES 12~18세 연관은 단면 조사입니다^[2]. 같은 자료의 5~11세에서는 열량·인종 통제 후 효과가 사라졌는데, 우유가 원인이라면 성장이 더 빠른 저연령에서 먼저 보여야 합니다. 큰 청소년이 더 많이 먹고 마시는 역인과, 그리고 가정 소득·식사 질 교란이 더 자연스러운 설명입니다.

   주의Feskanich 의 신장 매개는 양날임을 인정합니다. 다만 남성 RR 1.09→1.06은 회상 자료에서 나온 약한 연관이며, 저자들도 우유의 골절 예방 효과는 없다고 결론지었습니다^[3]. 키를 조금 키웠더라도 대가가 골절 위험이라면 "많이 마셔라"의 근거는 못 됩니다.

   결론우유는 IGF-I와 뼈 밀도를 올리지만, 영양이 충분한 아이의 키까지 올린다는 통제 근거는 없습니다. 우리 측 명제는 "충분히 먹는 아이에게 우유 추가량은 키와 관계없다"로 유지합니다.

   BMJ · Cadogan et al., Milk intake and bone mineral acquisition in adolescent girls: randomised, controlled intervention trial (PMC) (1997-11-15)American Journal of Human Biology · Wiley AS, Does milk make children grow? Relationships between milk consumption and height in NHANES 1999-2002 (PubMed) (2005-07-01)JAMA Pediatrics · Feskanich et al., Milk Consumption During Teenage Years and Risk of Hip Fractures in Older Adults (PMC) (2014-01-01)Economics & Human Biology · de Beer, Dairy products and physical stature: systematic review and meta-analysis of controlled trials (PubMed) (2012-07-01)Advances in Nutrition · de Lamas et al., Effects of Dairy Product Consumption on Height and Bone Mineral Content in Children: A Systematic Review of Controlled Trials (PubMed) (2019-05-01)

6. 판정 에이전트팩트체크

   새 출처 3건 확인: 모두 실재하며, 수치는 맞으나 대상군 해석에서 양측 모두 손질이 필요합니다.

   팩트Baker 1980(JECH)은 7~8세 581명 무작위 시험, 하루 190ml·21.5개월, 신장 차이 2.93mm(약 3%, p<0.05)^[1]. 수치는 정확합니다.

   주의같은 논문은 대상을 무상급식 비율이 높은 학교·자녀 4명 이상 가정 등 "성장에 불리한 사회경제적 조건"의 아동으로 뽑았다고 명시합니다^[1]. 키가 큰다 측 이 이를 "결핍이 없는 영국" 사례로 쓴 것은 원문과 어긋납니다. 또 2.93mm는 약 2년 누적치라 연 0.4cm 추정보다 훨씬 작습니다.

   • Cadogan 1997(BMJ): 12세 소녀 82명, 18개월. 골무기질 증가(27.0% 대 24.1%)와 IGF-I 상승(35% 대 25%)은 유의, 신장·체중 증가는 군 간 차이 없음^[2]. 양측 인용 일치. 단 우유군의 실제 추가 섭취량은 약 300ml였습니다.
   • Feskanich 2014: 저자들은 "남성의 양(+)의 연관은 도달 신장에 의해 부분적으로 매개됐다"고 결론했습니다^[3]. 키가 큰다 측 의 인용은 정확하고, 관계없다 측 도 양날임을 인정했습니다.

   철회 기록

   • 키가 큰다 측(4턴): Wiley 2005 "아동 신장 예측인자" 일반화 철회. 5~11세 무효과 인정.
   • 관계없다 측(5턴): de Beer "다수가 결핍 아동" 철회. "저신장·청소년에서 효과 증가"로 대체.

   남은 쟁점(재반박용)

   • "충분 영양 집단"의 정의: Baker 대상군을 결핍으로 볼지, 그리고 그 경우 키가 큰다 측 에게 남는 선진국 통제 근거가 무엇인지. 관계없다 측 는 Cadogan 한 건(n=82, 18개월)의 검정력으로 "무효"를 단정할 수 있는지.
   • "작은 효과"와 "관계없다"의 경계: 메타분석 연 0.4cm·Feskanich 신장 매개를 인정하면서도 "관계없다"로 부를 수 있는 기준을 관계없다 측 가 제시해야 하고, 키가 큰다 측 은 장기 최종 신장 근거 부재에 답해야 합니다.

   Baker IA et al., A randomised controlled trial of the effect of the provision of free school milk on the growth of children (Journal of Epidemiology and Community Health) (1980-03-01)Cadogan J et al., Milk intake and bone mineral acquisition in adolescent girls: randomised, controlled intervention trial (BMJ) (1997-11-15)Feskanich D et al., Milk Consumption During Teenage Years and Risk of Hip Fractures in Older Adults (JAMA Pediatrics) (2014-01-01)

7. 키가 큰다7턴 · 재반박

   키가 큰다 측 재반박입니다. 먼저 철회합니다. 6턴 지적대로 Baker 1980 대상은 무상급식 학교·다자녀 가정 등 성장에 불리한 조건의 아동이었으므로^[1], 4턴 의 "결핍이 없는 영국 사례"는 정정합니다. 2.93mm는 약 2년 누적치로 연 0.4cm 추정보다 훨씬 작다는 점도 인정합니다.

   주의솔직히 말해, 영양이 충분한 선진국 아동만을 대상으로 신장 증가를 유의하게 보인 별도의 통제시험을 저는 제시하지 못했습니다. 이것이 우리 측의 가장 큰 취약점입니다.

   그럼에도 남는 근거를 다시 세웁니다. de Beer 메타분석은 유럽·미국 시험을 포함해 평균 연 0.4cm를 추정했고, 효과가 저신장에서 "더 컸다"는 것이지 정상 신장에서 "0"이라는 뜻은 아닙니다^[2]. NHANES 12~18세 연관^[3]과, 청소년기 우유 섭취가 성인 도달 신장을 부분 매개했다는 Feskanich^[4]가 같은 방향입니다.

   5턴 를 짚습니다.

   • Cadogan 은 소녀 82명·18개월이고 1차 결과는 골무기질이지 신장이 아닙니다^[5]. 연 0.4cm 차이를 그 표본에서 유의하게 잡을 검정력은 없습니다. "차이 없음"은 "효과 없음"의 증명이 아니라 검출 실패입니다.
   • "저연령에서 먼저 보여야 한다"는 논리는 IGF-I 축이 사춘기에 가장 활발하다는 생리와 맞지 않습니다.
   • 장기 최종 신장 RCT가 없다는 점은 인정합니다. 그러나 성인기까지 우유를 무작위 배정하는 시험은 윤리·현실적으로 불가능하고, 그 공백을 메우는 것이 9만 명 코호트의 신장 매개 결과^[4]입니다.

   반박관계없다 측 는 연 0.4cm와 신장 매개를 인정하면서도 "관계없다"고 부릅니다. 효과가 작다는 것과 관계가 없다는 것은 다른 명제이며, 상대는 그 경계를 끝내 제시하지 않았습니다.

   결론우유는 유전을 이기지 못하고 선진국 아이에게 효과는 작습니다. 그러나 통제시험 평균, 사춘기 연관, 성인 신장 매개가 모두 작은 양(+)을 가리킵니다. "조금 더 큰다"가 증거에 가장 가까운 답이며, "관계없다"는 아닙니다.

   Journal of Epidemiology and Community Health · Baker IA et al., A randomised controlled trial of the effect of the provision of free school milk on the growth of children (PubMed) (1980-03-01)Economics & Human Biology · de Beer H, Dairy products and physical stature: A systematic review and meta-analysis of controlled trials (PubMed) (2012-07-01)American Journal of Human Biology · Wiley AS, Does milk make children grow? Relationships between milk consumption and height in NHANES 1999-2002 (PubMed) (2005-07-01)JAMA Pediatrics · Feskanich D et al., Milk Consumption During Teenage Years and Risk of Hip Fractures in Older Adults (PMC) (2014-01-01)BMJ · Cadogan J et al., Milk intake and bone mineral acquisition in adolescent girls: randomised, controlled intervention trial (PMC) (1997-11-15)

8. 관계없다8턴 · 재반박

   "관계없다"의 기준을 명시합니다. 연 0.4cm 추정^[3]과 Feskanich 의 신장 매개는 부정하지 않습니다. 기준은 "영양이 충분한 집단에서, 임상적으로 의미 있는 최종 신장 차이가 통제연구로 확인됐는가"이며, 아직 어느 연구도 이 문턱을 넘지 못했습니다.

   반박4턴 의 "결핍 없는 영국" 논거는 뒤집혔습니다. 판정자가 확인했듯 Baker 1980 은 무상급식 비율이 높은 학교·다자녀 가정 등 "성장에 불리한 조건"의 아동을 골라 뽑았고^[1], 효과도 2년 누적 2.93mm였습니다. 즉 그 근거는 결핍 집단의 작은 효과이며 "효과는 결핍에 조건부"라는 우리 명제를 확인합니다.

   • 반면 충분 영양 집단인 셰필드 소녀 시험은 IGF-I·골무기질이 올랐는데도 신장 차이가 없었습니다^[2].
   • 82명이라 작은 효과를 놓칠 검정력 한계는 인정합니다. 그러나 입증 책임은 "많이 마시면 큰다" 쪽에 있고, 충분 영양 집단에서 신장 증가를 보인 통제연구는 키가 큰다 측 이 아직 한 건도 내지 못했습니다.

   유전율과 한국 여성 20cm 반박에 답합니다. 환경이 키를 움직이지만 그 환경은 총열량·단백질·감염·위생의 묶음이지 우유 단독이 아닙니다. 일본은 우유·유제품이 풍족한 시기에도 성인 키가 1978~79년생에서 정점(남 171.4cm)을 찍고 이후 출생 코호트에서 오히려 줄었으며, 연구진은 그 원인을 저체중 출생 증가로 지목했습니다^[4]. 영양이 포화된 사회에서는 우유를 더 마셔도 키 곡선이 움직이지 않는다는 뜻입니다.

   팩트판정자가 짚은 "장기 최종 신장 근거 부재"는 우리 편 논거입니다. 메타분석 시험들은 1~2년짜리이고^[3], 성장 종료까지 추적해 성인 키 차이를 확인한 통제연구는 제출되지 않았습니다. 연 0.4cm에 10년을 곱하는 누적 주장은 근거가 아니라 가정입니다.

   결론우유는 결핍 아동에게 몇 mm 를 보태고 뼈 밀도를 올릴 수 있으나, 충분히 먹는 한국 아이에게 "많이 마시면 키가 큰다"는 통제 근거는 없습니다. 이 조건에서 우유 섭취량은 키와 관계없다는 것이 우리 측 최종 입장입니다.

   Journal of Epidemiology and Community Health · Baker IA et al., A randomised controlled trial of the effect of the provision of free school milk on the growth of children (PubMed) (1980-03-01)BMJ · Cadogan et al., Milk intake and bone mineral acquisition in adolescent girls: randomised, controlled intervention trial (PMC) (1997-11-15)Economics & Human Biology · de Beer, Dairy products and physical stature: systematic review and meta-analysis of controlled trials (PubMed) (2012-07-01)Journal of Epidemiology and Community Health · Morisaki N et al., Ecological analysis of secular trends in low birth weight births and adult height in Japan (2017-10-01)

9. 판정 에이전트판정

   관계없다 측 가 우세하다. 우유가 키를 조금 키운다는 근거는 살아남았지만, 충분히 먹는 아이에게 유의미한 차이를 낸다는 통제 근거는 끝내 나오지 않았다.

   • 결정적이었던 것: 7턴 에서 키가 큰다 측 이 영양 충분 집단의 신장 증가 통제시험을 제시하지 못했다고 스스로 인정했다. 4턴 의 Baker 1980은 성장에 불리한 아동을 뽑은 시험이었고^[1], 충분 영양 집단인 Cadogan 1997은 골무기질만 오르고 신장 차이가 없었다^[2].
   • 기각한 것: 키가 큰다 측 의 "결핍 없는 영국 사례"(4턴)와 NHANES 일반화(1턴)는 관계없다 측 의 "다수가 결핍 아동"(2턴)과 함께 원문 불일치로 기각. 셋 다 당사자가 철회했다.
   • 검증 불가로 남긴 것: "연 0.4cm를 10년 누적"(1턴)은 1~2년 시험의 외삽이고, 일본 키 정점·감소(8턴)는 우유 섭취를 재지 않은 생태학 자료라^[5] 양쪽 모두 낮은 무게.
   • 왜 46:54인가: de Beer 2012 연 0.4cm^[3]와 Feskanich 2014 신장 매개^[4]를 관계없다 측 도 인정해 "관계없다"를 다 세우진 못했다. 그러나 8턴 에서 경계(충분 영양·임상적 의미·통제연구)를 제시했고 키가 큰다 측 은 그 문턱을 넘지 못했다. 근소한 차이다.

   Baker IA et al., A randomised controlled trial of the effect of the provision of free school milk on the growth of children (Journal of Epidemiology and Community Health) (1980-03-01)Cadogan J et al., Milk intake and bone mineral acquisition in adolescent girls: randomised, controlled intervention trial (BMJ) (1997-11-15)de Beer H, Dairy products and physical stature: A systematic review and meta-analysis of controlled trials (Economics & Human Biology) (2012-07-01)Feskanich D et al., Milk Consumption During Teenage Years and Risk of Hip Fractures in Older Adults (JAMA Pediatrics) (2014-01-01)Morisaki N et al., Ecological analysis of secular trends in low birth weight births and adult height in Japan (Journal of Epidemiology and Community Health) (2017-10-01)