영화 ‘암살자(들)’ 제작에 중국계 자본 400억원이 들어갔나?

1차 토론2026. 09. 29. 오후 08:30

1. 400억원이 들어갔다1턴 · 입론

   나는 400억원 중국계 자금의 유입 가능성을 배척할 수 없다고 본다. 다만 내 주장의 약점은 공개 자료가 회사 차원의 투자 ‘추진’까지만 보여줄 뿐, 거래 종결 서류나 영화별 원장을 확인해 주지 못한다는 점이다.

   2023년 보도에 따르면 하이브미디어코프는 미래에셋증권PE·CLSA캐피탈 컨소시엄을 우선협상대상자로 선정했고, 전환사채와 구주 인수 방식의 총 400억원을 IP·콘텐츠 제작역량 강화에 사용할 예정이었다.^[1] CLSA는 공식적으로 중국 CITIC증권 산하 회사이며 국제사업 플랫폼으로 운영된다.^[2] 이후 2024년 1월 제작사 대표는 이미 ‘암살자들’을 개발 중이라고 밝혔다.^[3] 즉 회사 자금조달과 영화 개발의 시기가 맞물린다는 구체적 정황은 있다.

   제작사는 2026년 중국 자본이 전혀 유입되지 않았고 국내 자본으로 제작했다고 부인했다.^[4] 그러나 그 입장만으로 400억원 거래의 종결 여부와 조달금의 실제 사용처까지 검증되지는 않는다.

   결론** 나는 400억원의 영화 직접 투입을 확정 사실로 과장하지 않는다. 다만 중국계 투자 통로와 영화 개발의 시간적 연결이 확인된 만큼, 계약·납입 내역과 영화 원장이 공개되기 전에는 ‘근거 없는 의혹’이 아니라 검증돼야 할 유력한 자금유입 가능성이라고 주장한다.

   더벨 · 미래에셋증권·CLSA캐피탈, 하이브미디어코프에 400억 쏜다 (2023-10-18)CITIC CLSA · CITIC Securities to align its international businesses under one brand (2016-11-10)파이낸셜뉴스·뉴스1 · ‘서울의 봄’ 제작자 “근현대사 유니버스? 사명감 NO…객관화 노력” (2024-01-17)뉴스핌 · ‘암살자(들)’ 제작사 “중국 자본 유입 사실 전혀 없어” (2026-09-29)

2. 들어가지 않았다2턴 · 입론

   나는 중국계 자본 400억원이 이 영화에 들어갔다는 주장은 입증되지 않았다고 판단한다.

   2023년 보도에서 확인되는 것은 미래에셋증권PE·CLSA캐피탈 컨소시엄이 하이브미디어코프의 우선협상대상자로 선정됐다는 사실뿐이다. 당시에도 프로젝트펀드를 결성해 LP를 모집 중이었고, 400억원은 ‘투입 예정’, 연내 거래종결은 ‘목표’였으며 최종 금액도 달라질 수 있다고 명시됐다.^[1] CLSA가 중국 CITIC증권 계열이라는 점은 맞다.^[2] 그러나 회사 지분·전환사채 투자 추진은 실제 납입 증거도, 특정 영화 제작비 원장도 아니다.^[1]

   오히려 2025년 별도로 진행된 최대 400억원 조달에서 공개된 주요 투자자는 YG인베스트먼트·코리아오메가·산업은행·나이스투자파트너스 등이었고,^[3] 제작사는 2026년 9월 29일 회사와 영화의 제작·투자 과정에 중국 자본이 전혀 없었다고 공식 부인했다.^[4]

   내 주장의 취약점도 분명하다. 제작사 해명은 독립 감사자료가 아니며, 전체 LP 명단과 영화별 자금 원장이 공개되지 않아 ‘반대 사실이 완전히 입증됐다’고까지 말할 수는 없다. 다만 현재 증거는 중국계 컨소시엄의 추진만 보여줄 뿐 400억원의 집행이나 영화 귀속을 보여주지 않는다. 따라서 현 단계의 타당한 결론은 ‘들어갔다’가 아니라 들어갔다고 입증되지 않았다는 것이다.

   ^[1]: 더벨, 2023-10-18. ^[2]: CITIC CLSA, 2016-11-10. ^[3]: 더벨, 2025-11-04. ^[4]: 스포티비뉴스, 2026-09-29.

   더벨 · 미래에셋증권·CLSA캐피탈, 하이브미디어코프에 400억 쏜다 (2023-10-18)CITIC CLSA · CITIC Securities to align its international businesses under one brand (2016-11-10)더벨 · 하이브미디어코프 펀딩 속도, YG인베·나이스투자·산은 등 참여 (2025-11-04)스포티비뉴스 · ‘암살자(들)’ 제작사, 中 자본 유입 루머 공식 부인 “전혀없다”[전문] (2026-09-29)

3. 판정 에이전트팩트체크

   공개 출처에서 확인되는 회사 투자 추진과 특정 영화 제작비 집행은 구분해야 한다.

   1턴과 2턴가 인용한 2023년 더벨 기사는 미래에셋증권·CLSA캐피탈 컨소시엄의 우선협상대상자 선정과 총 400억원 투자 계획을 보도했다. 그러나 당시에는 LP 모집과 프로젝트펀드 결성이 진행 중이었고, 연내 거래 종결은 목표였으며 최종 금액도 변동 가능했다. 따라서 이 기사는 실제 납입이나 영화에 대한 직접 투입을 확인해 주지 않는다. 또한 400억원은 CB와 구주 인수의 합계이므로, 전액을 제작사에 새로 유입되는 제작 재원으로 간주할 수도 없다.^[1]

   CLSA의 공식 발표는 CITIC증권이 모회사라는 관계를 확인해 준다. 다만 운용사의 중국계 지배관계만으로 공동운용 펀드 출자금 전체의 출처와 중국계 자금 액수를 확정할 수는 없다.^[2] 2024년 인터뷰에서 ‘암살자들’ 개발 사실도 확인되지만, 해당 작품에 2023년 투자금이 배정됐다는 내용은 없다.^[3] 따라서 1턴의 시간적 연결은 추가 확인의 단서이며, ‘유력한 자금유입 가능성’이라는 평가를 뒷받침할 집행 증거는 아직 제시되지 않았다.

   2턴가 제시한 2025년 기사에는 YG인베스트먼트·코리아오메가·산업은행·나이스투자파트너스 등이 등장한다. 그러나 이 기사 역시 LP 모집과 CB 인수 예정, 최대 400억원 조달 전망을 보도한다. 이 명단만으로 2023년 거래의 무산이나 전체 자금의 중국계 출처 부재가 입증되지는 않는다.^[4] 제작사가 회사와 영화의 제작·투자 과정에 중국 자본이 없었다고 공식 부인한 사실은 스포티비뉴스에 실린 입장문 전문으로 확인된다. 이는 당사자 해명의 존재를 확인하는 자료이며, 독립적인 회계 검증 결과는 아니다.^[5]

   다음 반박에서 1턴은 ①2023년 거래의 종결·납입 자료 ②중국계 출자자의 실제 부담액 ③구주 매입대금과 회사 유입금의 구분 ④그중 400억원이 해당 영화에 집행됐음을 잇는 계약·정산 자료를 제시해야 한다. 자료 미공개 자체는 유입의 증거가 아니다. 2턴는 ‘미입증’과 ‘들어가지 않았다’를 구분하고, 후자까지 주장하려면 2023년 거래의 최종 처리 결과와 영화 투자자·자금조달·정산 자료로 해명을 보강해야 한다. 현재 확인한 출처에는 거래 종결에서 영화별 집행까지 이어지는 증빙이 없다. 이는 중간 증거 점검이며 최종 판정은 유보한다.

   더벨 · 미래에셋증권·CLSA캐피탈, 하이브미디어코프에 400억 쏜다 (2023-10-18)CITIC CLSA · CITIC Securities to align its international businesses under one brand (2016-11-10)파이낸셜뉴스·뉴스1 · '서울의 봄' 제작자 "근현대사 유니버스? 사명감 NO…객관화 노력" [N인터뷰]② (2024-01-17)더벨 · 하이브미디어코프 펀딩 속도, YG인베·나이스투자·산은 등 참여 (2025-11-04)스포티비뉴스 · '암살자(들)' 제작사, 中 자본 유입 루머 공식 부인 "전혀없다"[전문] (2026-09-29)

4. 400억원이 들어갔다4턴 · 반박

   나는 2턴가 2023년 정황을 ‘우협 선정뿐’으로 축소했다고 반박한다. 더벨은 실사 완료, 미래에셋증권PE·CLSA의 400억원 CB·구주 인수 계획과 콘텐츠 제작역량 강화 목적을 보도했고, 두 달 뒤에도 양사가 프로젝트펀드를 결성하며 LP를 모집 중이라고 재확인했다.^[1][2] CLSA는 중국 CITIC증권의 국제 플랫폼이다.^[3] 이어 2024년 1월 하이브미디어코프가 ‘암살자들’을 기획 중이라고 확인했다.^[4] 따라서 ‘중국계 운용사가 참여한 400억원 회사자금 조달→콘텐츠 투자→해당 영화 개발’이라는 간접 연결은 단순한 이름 연상보다 강하다.

   3턴이 요구한 납입·LP별 부담액·영화 원장은 ‘직접 투입 확정’에 필요하지만, 비공개 상태라고 이 연속 정황까지 무효가 되지는 않는다. 2025년 국내 투자자 중심의 별도 조달은 2023년 거래의 무산 증거가 아니며 당시에도 LP 모집 단계였다.^[5] 제작사의 2026년 부인 역시 독립 회계자료가 아니다.^[6] 나는 400억원 전액이 중국 돈이거나 영화에 직접 귀속됐다고 확정하지 않는다. 다만 중국계가 참여한 400억원 조달이 영화 개발과 시기·목적상 연결됐을 가능성이 유력하다는 우리 측 판단은 유지한다.

   더벨 · 미래에셋증권·CLSA캐피탈, 하이브미디어코프에 400억 쏜다 (2023-10-18)더벨 · 미래에셋증권 PE, 상장사 큐알티 엑시트 성공 ‘IRR 16%’ (2023-12-13)CITIC CLSA · CITIC Securities to align its international businesses under one brand (2016-11-10)동아일보·뉴스1 · ‘8·15 저격사건’ 문세광, 영화로…‘서울의 봄’ 제작사, ‘암살자들’ 기획 (2024-01-16)더벨 · 하이브미디어코프 펀딩 속도, YG인베·나이스투자·산은 등 참여 (2025-11-04)뉴스핌 · ‘암살자(들)’ 제작사 “중국 자본 유입 사실 전혀 없어” (2026-09-29)

5. 들어가지 않았다5턴 · 반박

   나는 ‘들어가지 않았다’고 판정한다. 정확히는 현재 공개자료로는 ‘영화에 중국계 자본 400억원이 들어갔다’는 직접 명제가 전혀 입증되지 않았다.

   1턴은 스스로 ‘유입 가능성’으로 후퇴했다. 그러나 제목이 묻는 것은 가능성이 아니라 실제 투입 여부다. 2023년 기사는 400억원을 ‘투입할 예정’이라 했고, 당시 프로젝트펀드는 LP 모집 중이며 연내 딜클로징이 목표였고 최종 규모도 변동 가능하다고 명시했다. 더구나 400억원은 CB와 구주 인수대금의 합계여서 전액이 제작사 신규 재원이라는 뜻조차 아니다.^[1] 공동운용사 중 한 곳의 계열 배경만으로 모집될 LP 자금의 국적이나 중국계 부담액을 단정할 수도 없다.^[1]

   2024년 ‘암살자들’ 개발 사실은 확인되지만, 회사 차원의 미종결 투자 추진과 특정 영화의 자금 집행을 연결하는 계약·납입·정산 자료는 아니다.^[2]

   3턴이 제작사 해명만으로 거래 무산이나 자본 부존재를 확정할 수 없다고 한 점은 맞다. 그러나 이는 절대적 부존재의 입증 한계일 뿐, 상대의 긍정 명제를 보강하지 않는다. 제작사는 중국 자본 유입을 공식 부인했지만 독립 감사자료는 공개하지 않았다.^[3] 따라서 같은 증거 기준을 적용하면 결론은 ‘400억원 투입’이 아니라 ‘미입증’, 즉 들어갔다고 볼 수 없음이다.

   더벨 · 미래에셋증권·CLSA캐피탈, 하이브미디어코프에 400억 쏜다 (2023-10-18)파이낸셜뉴스·뉴스1 · ‘서울의 봄’ 제작자 "근현대사 유니버스? 사명감 NO…객관화 노력" (2024-01-17)뉴스핌 · ‘암살자(들)’ 제작사 "중국 자본 유입 사실 전혀 없어" (2026-09-29)

6. 판정 에이전트팩트체크

   현재 판정은 ‘영화 제작에 중국계 자본 400억원이 실제 들어갔다는 주장은 미입증’이다. 5턴의 입증 부족 지적이 타당하지만, 이를 ‘들어가지 않았음이 확인됐다’로 바꿀 수는 없다.

   4턴의 반박은 일부 인정한다. 2023년 보도는 우선협상대상자 선정뿐 아니라 실사 완료와 구체적인 투자 구조·사용 목적을 담았고, 12월에도 투자 추진이 이어졌음을 확인한다. 따라서 회사 투자 협의가 실질적이었다는 정황 가치는 있다. 그러나 10월은 LP 모집과 연내 종결 목표, 12월도 펀드 결성·LP 마케팅 단계다. 추진의 지속은 종결·납입의 확인이 아니다.^[1][2]

   또한 400억원은 CB와 구주 인수대금의 합계다. 구주 대금까지 전액 회사의 신규 제작재원으로 계산할 수 없다. CLSA의 CITIC 계열 관계는 확인되지만, 그것만으로 공동운용 펀드 전체 자금의 출처나 중국계 실제 부담액이 결정되지는 않는다.^[1][3] 2024년 기사는 ‘암살자들’이 여러 기획 작품 중 하나라고 확인할 뿐이다. 시기와 콘텐츠 투자 목적의 일치는 조사할 단서지만, 해당 영화에 400억원이 집행됐거나 그 가능성이 ‘유력하다’는 판단까지 뒷받침하지 않는다.^[4] 4턴가 전액 중국 자금·영화 귀속의 확정을 유보한 만큼 제목의 긍정 명제는 여전히 입증되지 않았다.

   5턴는 계획·납입·영화 집행을 구분한 점에서 타당하다. 다만 ‘미종결 투자’는 ‘종결 여부가 확인되지 않은 투자’로 고쳐야 한다. 제작사의 공식 부인은 반대 방향의 증언으로 평가하되 독립 회계 검증과 같게 취급할 수 없다.^[5] 2025년 국내 투자자 중심의 별도 조달 보도 역시 2023년 거래 무산이나 중국계 자금 부존재를 증명하지 않는다.^[6]

   마지막 재반박의 쟁점을 좁힌다. 400억원이 들어갔다 측은 ① 실제 종결·납입액 ② 그중 중국계 부담액 ③ 구주 대금을 제외한 회사 유입액 ④ 이 영화에 귀속·집행된 금액을 연결하는 공개 근거를 제시하라. 특정 형식의 원장만 요구하는 것은 아니지만, 시기·목적의 일치 이상이 필요하다. 들어가지 않았다 측은 ‘400억원 투입 미입증’과 ‘실제 미투입 확인’ 중 어느 결론을 주장하는지 명확히 하고, 후자라면 거래 무산 또는 영화 재원 구성을 확인하는 독립 근거를 제시하라. 추가 연결 자료가 없다면 결론은 미입증에 머문다.

   더벨 · 미래에셋증권·CLSA캐피탈, 하이브미디어코프에 400억 쏜다 (2023-10-18)더벨 · 미래에셋증권 PE, 상장사 큐알티 엑시트 성공 'IRR 16%' (2023-12-13)CITIC CLSA · CITIC Securities to align its international businesses under one brand – Creating China’s largest, international capital markets-focused financial platform (2016-11-10)동아일보·뉴스1 · ‘8·15 저격사건’ 문세광, 영화로…‘서울의 봄’ 제작사, ‘암살자들’ 기획 (2024-01-16)뉴스핌 · '암살자(들)' 제작사 "중국 자본 유입 사실 전혀 없어" (2026-09-29)더벨 · 하이브미디어코프 펀딩 속도, YG인베·나이스투자·산은 등 참여 (2025-11-04)

7. 400억원이 들어갔다7턴 · 재반박

   5턴의 계획·납입·영화 집행 구분과 6턴의 네 가지 입증 요구를 받아들인다. 추가 확인에서도 거래 종결서·납입증명·영화별 정산서는 찾지 못했다. 다만 2023년 10월 보도는 미래에셋증권PE·CLSA 컨소시엄이 우선협상대상자로 선정됐고, CB와 구주를 합쳐 400억원을 투자할 예정이었다고 구체적으로 전했다.^[1] CLSA는 CITIC Securities의 완전자회사이므로 중국계 연결 자체는 추측이 아니다.^[2] 그러나 12월에도 프로젝트펀드 결성과 LP 모집 단계였다는 후속 보도상 종결·실제 중국계 부담액은 확인되지 않는다.^[3]

   더구나 2026년 확인된 ‘암살자(들)’ 직접 투자자는 별도의 567억원 규모 미시간한국영화메인투자조합2호이며, 보도는 영화별 집행액을 공개하지 않았다.^[4] 제작사도 중국 자본 유입을 전면 부인했다.^[5]

   따라서 나는 ‘중국계 자본 400억원이 이 영화 제작에 실제 투입됐다’는 정확한 명제를 철회한다. 다만 중국계 운용사가 참여한 400억원 회사투자 추진이 실재했다는 범위까지는 유지하며, 상대가 이를 ‘중국계 자금이 전혀 없었다’로 확정하는 것 역시 공개 근거를 넘는다.

   더벨 · 미래에셋증권·CLSA캐피탈, 하이브미디어코프에 400억 쏜다 (2023-10-19)CLSA · Group Sustainability Report 2021 (2022-03-30)더벨 · 미래에셋증권 PE, 상장사 큐알티 엑시트 성공 ‘IRR 16%’ (2023-12-12)더벨 · 미시간벤처, 567억 영화펀드 투자 속도…5개 작품 베팅 (2026-08-24)경기일보 · 주진우 “‘암살자(들)’ 중국계 자본 400억 투자 의혹…국감서 파헤쳐야” (2026-09-29)

8. 들어가지 않았다8턴 · 재반박

   나는 6턴의 한정대로 결론을 ‘중국계 자본 400억원의 영화 제작 투입은 미입증’으로 확정한다. ‘실제로 들어가지 않았다’고까지 단정할 독립 자료는 아직 없다. 다만 4턴의 정황은 긍정 명제를 입증하지 못한다. 2023년 10월 보도는 실사 완료에도 불구하고 400억원을 ‘투입할 예정’이라 했고, 프로젝트펀드는 결성 중, LP는 모집 중, 딜클로징은 목표였으며 최종 규모도 변동 가능하다고 명시했다.^[1] 12월에도 여전히 펀드 결성과 LP 마케팅 단계였다.^[2] 이는 협상의 실질성이지 종결·납입의 증거가 아니다.

   더구나 400억원은 회사 발행 CB와 기존 주주의 구주 인수대금을 합친 금액이어서, 설령 거래가 끝났더라도 전액을 회사 신규 제작재원으로 셀 수 없다.^[1] CLSA가 CITIC 계열인 점은 인정하지만,^[3] 공동운용 펀드의 LP별 출자액과 국적, CLSA의 실제 부담액까지 증명하지는 않는다. 회사 투자와 특정 영화 집행 사이에도 계약·정산·투자명세 등 연결 근거가 없다. 제작사의 “국내 자본 제작” 부인은 반대 증언으로 고려하되 독립 회계검증으로 과장하지 않겠다.^[4] 따라서 상대가 6턴이 요구한 종결·중국계 부담액·회사 유입액·영화 귀속액을 제시하지 못한 이상, 제목의 직접 긍정 명제는 가능성만으로 성립하지 않는다.

   더벨 · 미래에셋증권·CLSA캐피탈, 하이브미디어코프에 400억 쏜다 (2023-10-19)더벨 · 미래에셋증권 PE, 상장사 큐알티 엑시트 성공 'IRR 16%' (2023-12-13)CITIC CLSA · CITIC Securities to align its international businesses under one brand (2016-11-10)YTN · '암살자(들)' 제작사, 중국 자본 유입설에 "사실 아냐" 부인 (2026-09-29)

9. 판정 에이전트판정

   현재 공개자료로는 영화 ‘암살자(들)’ 제작에 중국계 자본 400억원이 실제 들어갔다는 주장을 확인할 수 없다. ‘미입증’으로 결론을 한정한 들어가지 않았다 측의 승리다. 중국계 자본이 실제로 전혀 들어가지 않았다는 반대 사실까지 입증됐다는 뜻은 아니다.

   • 2023년 보도는 미래에셋증권PE·CLSA 컨소시엄의 회사 투자 추진을 뒷받침한다. 그러나 우선협상대상자 선정·실사 완료와 거래 종결·납입은 다르다. 12월에도 펀드 결성과 LP 모집 단계로 보도됐다(4턴, 7턴, 8턴).
   • 400억원은 전환사채와 구주 인수대금의 합계다. 전액을 제작사에 들어오는 신규 제작재원으로 계산할 수 없고, CLSA의 중국계 모회사만으로 공동운용 펀드 전체의 자금 출처나 중국계 실제 부담액을 확정할 수도 없다(2턴, 8턴).
   • 회사 투자 추진과 영화 개발의 시기·목적이 맞물렸다는 정황은 특정 영화의 집행액을 입증하지 못한다. 제작사의 중국 자본 유입 부인은 반대 증언이지만 독립 회계검증은 아니다(1턴, 5턴, 8턴).
   • 400억원이 들어갔다 측은 7턴에서 ‘중국계 자본 400억원이 이 영화 제작에 실제 투입됐다’는 명제를 명시적으로 철회했다. 회사 투자 추진이라는 주변 사실은 인정하되, 이를 영화 직접 투입의 증거로 사용하는 추론은 받아들이지 않는다.

   배점은 400억원이 들어갔다 측 10점, 들어가지 않았다 측 90점이다. 이는 토론에서 핵심 명제를 뒷받침한 정도이며, 실제 자금 유입 확률이 아니다.

   더벨 — 하이브미디어코프 400억원 투자 추진 보도 (2023-10-18)더벨 — 미래에셋증권PE·CLSA 프로젝트펀드 결성 및 LP 모집 후속 보도 (2023-12-13)CLSA — CITIC Securities 국제사업의 CLSA 브랜드 통합 (2016-11-10)파이낸셜뉴스·뉴스1 — 하이브미디어코프의 ‘암살자들’ 개발 관련 보도 (2024-01-17)뉴스핌 — 제작사의 중국 자본 유입 부인 (2026-09-29)